Un nombre croissant de personnes considèrent la Clarity Act, qui vise à établir des garde-fous clairs et applicables pour l'industrie des cryptomonnaies aux États-Unis, comme le signe que Washington a définitivement fermé la porte à l'approche de « régulation par l'application » observée sous l'administration Biden, au profit d'un cadre plus structuré pour l'industrie des cryptomonnaies.
Et regardez, sur le papier, c'est un pas en avant majeur. Il ne fait aucun doute que la Clarity Act offre des définitions plus claires et un périmètre réglementaire plus cohérent pour l'industrie.
Mais la clarté réglementaire ne conduit pas automatiquement à l'adoption. Parce que même si le Congrès parvient à structurer correctement le marché, le cadre fiscal américain des cryptomonnaies, dans sa forme actuelle, reste encore un peu désordonné et compliqué.
Le formulaire 1099-DA est déroutant pour les investisseurs en cryptomonnaies
Sur le papier, le formulaire 1099-DA, que toute entreprise définie comme un courtier en cryptomonnaies doit émettre, vise la transparence, la normalisation des rapports et l'amélioration de la conformité.
Le formulaire 1099-DA demande aux utilisateurs de cryptomonnaies le nombre d'actifs, la date d'acquisition, la date de vente et de cession, ainsi que des sections spécifiques pour les transactions agrégées concernant les stablecoins et les NFT.
Cependant, il devient plus contre-productif que prévu. Les utilisateurs de cryptomonnaies reçoivent désormais des formulaires fiscaux qui rapportent souvent des produits sans base de coût fiable, ne capturent pas correctement les périodes de détention et excluent entièrement l'activité non dépositaire. Le résultat est une image fragmentée et incomplète de la situation fiscale réelle d'un utilisateur.
Pour les investisseurs particuliers, cela signifie réconcilier manuellement des milliers de transactions sur les plateformes d'échange, les portefeuilles, les ponts et les protocoles DeFi, souvent avec des données contradictoires qui ne correspondent pas à ce que l'IRS reçoit.
Même au sein de l'industrie, le problème est devenu immense. Lorsque les actifs sont transférés entre les plateformes, la base de coût disparaît souvent. La plateforme réceptrice n'a aucun moyen fiable de reconstruire les données d'achat historiques. Pourtant, le système est conçu comme si les cryptomonnaies pouvaient être déclarées avec la même précision que les titres traditionnels détenus dans un seul compte de courtage.
Ce n'est pas le cas. Ainsi, le fardeau retombe sur le contribuable individuel. On s'attend désormais à ce qu'il remplace, réconcilie et reconstruise l'intégralité de son historique de transactions, sous peine d'exposition à un audit en cas d'erreur.
Les exigences en matière de piste d'audit et de conservation des documents dans la Clarity Act représentent un compromis nécessaire pour la certitude réglementaire sous la CFTC, mais les obstacles opérationnels qu'elles imposent ne peuvent être ignorés.
Au crédit du projet de loi, l'intention sous-jacente de ces mandats stricts est une victoire majeure pour l'industrie. Imposer des pistes d'audit pour prouver définitivement la ségrégation absolue des actifs des clients injecte un niveau de confiance et de sécurité qui protégera les utilisateurs particuliers et empêchera le mélange catastrophique de fonds qui a caractérisé les premiers effondrements des cryptomonnaies.
Cependant, les défis techniques de mise en œuvre de ces systèmes restent redoutables. Bien que le projet de loi reconnaisse judicieusement que des solutions de suivi sur chaîne sur mesure sont nécessaires plutôt que des piles de rapports héritées obsolètes, les exigences opérationnelles sont élevées. Parce que les marchés d'actifs numériques fonctionnent 24h/24 et 7j/7, les entreprises doivent construire et maintenir des pistes d'audit continues capables de faire correspondre instantanément les données du registre blockchain en temps réel avec les communications hors chaîne.
La contradiction dans la politique américaine devient impossible à ignorer
En particulier pour les petits et moyens investisseurs, le fardeau de la conformité peut dépasser le bénéfice économique. Et si le futur des cryptomonnaies dépend d'une large participation, c'est un problème structurel sérieux.
C'est là que la contradiction dans la politique américaine devient impossible à ignorer.
D'un côté, le gouvernement soutient l'innovation, la croissance du marché et le leadership national dans les actifs numériques. De l'autre, il met en œuvre un régime de déclaration fiscale qui traite les réseaux décentralisés comme s'il s'agissait de comptes de courtage traditionnels avec une continuité parfaite des données.
Ces deux positions ne peuvent pas évoluer simultanément. Nous avons déjà assisté à des reculs partiels, notamment concernant la façon dont le régime s'applique à l'activité non dépositaire ou DeFi. C'est un début, mais cela ne fait qu'effleurer la surface.
Le problème plus profond n'est pas encore résolu. L'IRS n'a pas besoin de transformer les plateformes d'échange de cryptomonnaies en gardiens de registres parfaits et omniscients pour améliorer la conformité. Il a besoin d'un cadre qui reconnaisse la réalité de la propriété fragmentée et du mouvement des actifs entre les plateformes.
D'autres juridictions vont dans cette direction. Le Cadre de déclaration sur les crypto-actifs de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) (communément appelé CARF), par exemple, penche vers une collecte de données normalisée entre les plateformes sans prétendre que les intermédiaires peuvent reconstruire un historique de base de coût parfait pour chaque utilisateur.
La déclaration des plateformes ne doit pas fonctionner comme un registre définitif. Son objectif devrait être de signaler les activités non déclarées, et non de forcer des millions d'utilisateurs à des exercices de réconciliation impossibles basés sur des données institutionnelles incomplètes.
Même aux États-Unis, il existe des signes précoces de reconnaissance que l'approche actuelle est trop brutale. Les discussions autour des exemptions de minimis et des allégements ciblés pour les petites transactions suggèrent que les décideurs comprennent que les frictions comptent.
Bien que la loi prévoie une exemption de minimis pour protéger les courtiers et négociants à faible volume de l'obligation de s'enregistrer ou de maintenir ces systèmes lourds, ce qui protégera les plus petites startups, elle crée simultanément une falaise de conformité abrupte pour le marché intermédiaire.
Alors que les géants de l'industrie établis peuvent traiter ces pipelines de surveillance en temps réel comme une mise à niveau coûteuse, les entreprises en croissance situées juste au-dessus du seuil de minimis font face à une complexité d'ingénierie pure et à des coûts qui pourraient s'avérer une barrière massive à l'entrée.
La réforme est toujours à la traîne par rapport à la rhétorique
Mais au niveau fédéral, la réforme est toujours à la traîne par rapport à la rhétorique, et cet écart devient de plus en plus difficile à ignorer.
Parce que si les États-Unis continuent de définir « favorable aux cryptomonnaies » uniquement comme une clarté réglementaire tout en ignorant le fardeau fiscal existant, l'adoption ne s'accélérera pas de manière significative.
Elle stagnera en périphérie. Les participants à haut patrimoine et les fonds sophistiqués continueront d'opérer. Les bâtisseurs continueront de construire. Mais la participation des particuliers grand public, la couche que beaucoup estiment nécessaire pour une véritable mise à l'échelle, se retirera silencieusement sous le poids de la complexité de la conformité.
Les États-Unis n'auront pas besoin d'interdire les cryptomonnaies pour ralentir leur croissance, mais ils pourraient les taxer jusqu'à la friction, tandis que d'autres juridictions conçoivent des systèmes qui rendent la participation matériellement plus facile.