La récente vente de bitcoin par Strategy, la première en plus de trois ans, a déclenché un litige majeur sur Polymarket, l'organe de résolution des différends dirigé par les détenteurs de tokens UMA ayant finalement statué contre les parieurs qui avaient misé sur une vente avant le 31 mai.
La controverse a éclaté après que Strategy a révélé dans un document du 1er juin avoir vendu 32 bitcoins entre le 26 et le 31 mai. Les traders ayant acheté « Oui » sur le marché de mai ont soutenu que l'entreprise avait clairement vendu des bitcoins avant la date limite. D'autres ont rétorqué que la transaction n'a été rendue publique que le 1er juin et ne devrait donc pas être prise en compte pour la date de coupure du 31 mai.
Les détenteurs de tokens UMA, qui servent de couche de résolution des différends pour le système d'oracle de Polymarket, ont fermement soutenu ce dernier point de vue.
Cette résolution signifie que les parieurs qui ont misé sur le fait que Strategy vendrait des bitcoins avant le 31 mai ont perdu, bien que l'entreprise ait ensuite révélé que la vente avait eu lieu au cours de la dernière semaine de mai. Le contrat de juin, quant à lui, a été résolu en « Oui » car la transaction est devenue publique en juin.
Le résultat a été dicté par une poignée de gros détenteurs de tokens, ce qui va à l'encontre de la promesse centrale de la finance décentralisée, où la gouvernance est démocratisée et non dirigée par quelques baleines.
Le vote le plus important est venu de borntoolate.eth, qui a attribué 3,11 millions de poids de vote pour « Non ». D'autres votes « Non » majeurs incluent le contributeur UMA Kevin Chan avec 1,53 million de poids de vote et plusieurs portefeuilles ayant chacun attribué plus d'un million. Ensemble, les quatre plus grands votants « Non » contrôlaient près de 7 millions de poids de vote, soit plus de 25 fois l'ensemble du côté « Oui ».
Plusieurs portefeuilles identifiés comme affiliés à Risk Labs, l'entreprise derrière UMA, ont également voté « Non », aux côtés d'autres participants éminents de l'écosystème UMA.
Tout le monde n'est pas satisfait de cette résolution. Galaxy Research, qui avait une exposition significative au contrat de mai, a vivement réagi sur X. L'entreprise a souligné que Strategy a explicitement vendu les 32 bitcoins entre le 26 et le 31 mai, et que les critères de résolution du marché doivent se concentrer sur le moment où la vente a eu lieu, et non sur la date de son annonce publique le 1er juin.
« Le formulaire 8-K déposé par Strategy auprès de la SEC indiquait explicitement que Strategy a vendu entre le 26 et le 31 mai. Une lecture littérale des critères de résolution suggérerait que le marché aurait dû être résolu en OUI, d'où la controverse », a déclaré l'entreprise.