Bienvenue dans notre newsletter institutionnelle, Crypto Long & Short. Cette semaine :
- Pour séduire les grands investisseurs, les bâtisseurs de DeFi doivent agir comme des gestionnaires de fonds responsables, et non comme de simples développeurs de logiciels, écrit Ben Nadareski.
- Stephen Stonberg affirme que les détenteurs de bitcoin peuvent survivre aux krachs et protéger leurs actifs en générant des revenus via la réassurance.
- Les principaux titres que les institutions doivent suivre, par Helene Braun.
- « La hausse de 70 % d'Hyperliquid : Qu'est-ce qui a propulsé HYPE de 40 $ à 75 $ en six semaines » dans le Graphique de la semaine.
- Alexandra Levis
Perspectives d'experts
Qui répond au téléphone à 3h du matin quand la DeFi dysfonctionne ?
Par Ben Nadareski, cofondateur et PDG de Solstice
La semaine dernière, j'ai partagé avec CoinDesk une réflexion sur laquelle je souhaite m'attarder un peu plus. Quelques minutes d'interview ne lui ont pas rendu justice. Ma suggestion est que toute personne construisant dans la DeFi devrait se considérer comme un gestionnaire d'actifs financiers qui sait écrire du code, plutôt que comme une équipe logicielle qui gère de l'argent.
Certains ont émis des réserves, alors permettez-moi d'aller un cran plus loin : ce que les institutions veulent vraiment de nous n'a presque rien à voir avec le code. Elles veulent répondre à une question ancestrale : « Quand quelque chose tourne mal, qui décroche le téléphone ? »
Jusqu'à présent, la réponse a été : personne. Le code est la loi : pas d'entreprise, pas de juridiction et pas de nom sur la porte. Pendant un temps, nous avons promu cela comme proposition de vente unique (USP), et j'en comprends l'attrait. « Faites confiance au contrat, pas à l'humain » peut sembler être le pari le plus sûr, mais si vous passez du temps avec un comité des risques, vous verrez à quel point cela leur paraît étrange.
Ils ne souscrivent pas du code ; ils évaluent des personnes et des processus. Ils veulent savoir qui a donné son aval, qui peut déplacer des fonds, ce qui se passe à 3h du matin lorsqu'une clé est compromise et qui est responsable d'avoir anticipé ces risques. Si vous leur remettez un protocole brillant écrit par une équipe anonyme, avec un portefeuille multi-signatures (multisig) contrôlé par un groupe de personnes qui ne se sont jamais rencontrées, le comité n'y verra pas une innovation. Au contraire, il y verra un risque opérationnel qu'il ne peut pas encore évaluer.
Et voici où j'en suis arrivé : la responsabilité qu'ils demandent est ce qui permet à la décentralisation de grandir. Vous conservez l'ouverture, la composabilité et les rails sans permission — tout cela — tout en répondant aux questions de base que tout gardien financier sérieux devrait pouvoir aborder.
À quoi cela ressemble-t-il en pratique ? Cela signifie disposer de réserves vérifiables en temps réel, permettant à quiconque de vérifier la solvabilité plutôt que de se fier à des affirmations dans un article de blog ou un communiqué de presse. Cela inclut des contrôles garantissant qu'aucune personne seule ne peut déplacer des sommes importantes, car c'est la pratique standard dans les institutions bien gérées (et nous devrions avoir honte que la plupart des protocoles ne respectent pas cela). Rien de tout cela n'est une demande excessive ; c'est le strict minimum.
Je comprends le scepticisme. Certains pourraient dire que c'est ainsi que l'on compromet la vitesse qui rend la crypto attractive. Je le vois différemment. Avancer vite dans ce que l'on construit est un don, tandis qu'avancer vite avec l'argent des autres (sans personne prête à en assumer la responsabilité) n'est pas de la vitesse, c'est juste un risque qui attend une échéance. Le mois d'avril nous a montré certaines de ces échéances, et il y en aura d'autres.
Le public pour lequel il faut faire les choses correctement a déjà changé. Les institutions que tout le monde attend ne sont pas en route. Elles sont déjà là, gérant de l'argent réel sur ces rails en ce moment même, tandis que la moitié de l'industrie débat pour savoir si elles y ont leur place. Les plateformes qui gagneront dans les prochaines années seront celles qui pourront inclure une Galaxy ou Susquehanna aux côtés de quelqu'un ouvrant son premier portefeuille à Lagos. Les deux devraient avoir le même accès et les mêmes protections, et les deux devraient savoir qui est responsable quand il le faut.
C'est la barre à laquelle je veux que nous soyons mesurés, et je veux qu'elle soit fixée plus haut que celle des banques — pas au même niveau. Pas parce que les régulateurs arrivent, bien qu'ils arrivent. La question plus difficile est de savoir si nous le construirons nous-mêmes ou si nous attendrons que quelqu'un d'autre nous force la main.
Perspectives de principe
La structure centenaire qui résout le problème de rendement du bitcoin
Par Stephen Stonberg, PDG et cofondateur de Tabit Insurance
Les détenteurs de bitcoin font face à un dilemme : comment préserver la propriété pendant les tensions du marché sans être contraints à des actions qui détruisent la valeur à long terme ? La réponse n'est pas un autre « emballage de rendement crypto ». Alors que l'adoption du bitcoin BTC$60,930.61 mûrit, une structure financière centenaire émerge comme une alternative convaincante : la réassurance.
Le BTC se négocie actuellement bien en dessous de ses plus hauts de 2025, et le repli teste la conviction à travers tout le spectre des investisseurs. Les investisseurs qui bâtissent une richesse durable ne sont pas ceux qui prédisent les creux ou évitent les replis ; ce sont ceux qui peuvent tenir pendant les corrections sans être forcés de vendre. Cela nécessite un moyen de générer des revenus à partir d'une position bitcoin à long terme sans dépendre de la direction du prix du bitcoin.
Pourquoi le manuel traditionnel de rendement du bitcoin échoue quand on en a le plus besoin
La plupart des offres de rendement se divisent en deux catégories : les stratégies d'options qui monétisent la volatilité, et les plateformes de prêt qui réhypothèquent des actifs. Les deux ont tendance à casser précisément lorsque le stress arrive. Les stratégies d'options exposent les détenteurs à la dépendance au chemin, aux changements de régime de volatilité et au risque de contrepartie, avec un rendement qui disparaît lorsque les appels de marge surviennent. Les plateformes de prêt peuvent être pires : le bitcoin disparaît dans des chaînes de collatéral opaques, et lorsque la liquidité s'assèche, le capital derrière s'assèche aussi.
La réassurance est une source de rendement totalement différente
La réassurance est une assurance pour les compagnies d'assurance, permettant aux assureurs primaires de transférer des parties de leur portefeuille de risques pour limiter l'exposition à des événements à grande échelle. Ces contrats fonctionnent indépendamment des marchés financiers, créant un profil de rendement structurellement différent qui combine les bénéfices de souscription avec un effet de levier conservateur, une approche éprouvée par le temps qui précède les cryptomonnaies de plusieurs siècles.
L'idée clé est que les rendements de la réassurance sont pilotés par la sélection et la tarification des risques du monde réel, et non par la direction du prix du bitcoin. Le risque d'ouragan en Floride se moque que le bitcoin se négocie à 40 000 $ ou 100 000 $. Cela crée une corrélation historiquement faible tant avec les marchés crypto qu'avec le bêta des actions publiques avec une diversification réelle, plutôt que de remballer les mêmes expositions sous-jacentes.
La mécanique
La structure est simple : déposer du bitcoin comme capital dans un véhicule de (ré)assurance réglementé, émettre des polices libellées en USD et percevoir des primes en dollars. Les réserves sont détenues en espèces et équivalents de trésorerie, utilisant des mécanismes standard de fiducie et de conservation, gardant le bitcoin isolé comme capital, non réhypothéqué. La réassurance est structurellement avantagée ici. Le BTC reste dans une conservation de niveau institutionnel au sein d'une structure corporative avec une séparation juridique destinée à isoler les actifs des différents investisseurs, les investisseurs pouvant avoir une preuve on-chain 24/7 de leur capital bitcoin. Cela préserve l'objectif principal : maintenir l'exposition au BTC pour une appréciation à long terme, tout en générant des flux de trésorerie en dollars à partir de primes de réassurance non corrélées.
Pourquoi les institutions devraient envisager la réassurance
Les récents formulaires 13F suggèrent que les investisseurs institutionnels de longue durée ne courent pas tous vers la sortie. Certains fonds de dotation, plans de pension publics et investisseurs adossés à des fonds souverains ont ajouté ou maintenu une exposition aux ETF bitcoin pendant le repli, soulignant que les allocateurs sophistiqués traitent de plus en plus l'exposition réglementée au bitcoin comme une position de portefeuille à long terme plutôt que comme un trade purement tactique.
Mais rester le cap est plus facile à justifier lorsqu'une position bitcoin peut produire des flux de trésorerie sans dépendre uniquement de l'appréciation des prix. La réassurance opère dans des périmètres réglementaires établis, soutenue par une discipline actuarielle, des contrôles de souscription et des normes d'adéquation des fonds propres. Pour les institutions qui pensent en décennies, cette distinction compte. L'objectif n'est pas de chasser un rendement incrémental en prenant plus de risques natifs crypto. C'est de garder l'exposition bitcoin intacte, gagner des revenus libellés en dollars à partir d'un pool de risques indépendant et réduire la probabilité que le stress du marché force une vente précisément au mauvais moment.
Titres de la semaine
Par Helene Braun
Un portefeuille bitcoin de l'ère Satoshi dormant s'est activé après 14 ans alors que le propriétaire est devenu la cible d'un procès de 285 milliards de dollars, avec une notification servie via la blockchain Bitcoin ; les investisseurs institutionnels ont continué à retirer de l'argent des ETF bitcoin même lorsque le BTC a revisité le niveau de 60 000 $ qui avait attiré les acheteurs plus tôt cette année ; et le PDG de DFG James Wo, qui a construit une firme d'investissement crypto d'un milliard de dollars à partir d'une startup familiale de 20 millions de dollars, a déclaré qu'il reste haussier sur le bitcoin tout en remettant en question certaines des prévisions de prix de l'ether les plus agressives du marché.
- Bitcoin de l'ère Satoshi au centre d'un procès de 285 milliards de dollars s'active après 14 ans : L'adresse 1LwWt a reçu une notification légale de Salomon Brothers via le champ OP_RETURN de Bitcoin en juillet 2025 exigeant que le propriétaire prouve la propriété avant le 5 novembre 2025.
- Bitcoin près de 60 000 $ aujourd'hui vs février : Le sentiment institutionnel s'est inversé : Le retour du Bitcoin à 60 000 $ attire d'importantes sorties d'ETF, marquant un revirement brutal par rapport à février, où les ventes institutionnelles s'étaient apaisées pendant la baisse.
- Un pionnier crypto qui a transformé une participation familiale de 20 millions de dollars en un fonds d'un milliard de dollars double sa mise sur le bitcoin : Ayant obtenu le capital initial de sa mère pour bâtir un empire crypto d'un milliard de dollars, le PDG de DFG James Wo affirme que les métriques du marché ne soutiennent pas la prédiction de Tom Lee de 250 000 $ pour l'ether.
Graphique de la semaine
Hausse de 70 % d'Hyperliquid : qu'est-ce qui a propulsé HYPE de 40 $ à 75 $ en six semaines
HYPE est passé de ~44 $ à un ATH de 75,52 $ en six semaines (début mai au 3 juin), les lancements d'ETF spot de Bitwise et 21Shares ayant généré plus de 130 millions de dollars ; l'ATH a été franchi les 2-3 juin lorsque TD Securities a publié le premier grand rapport bancaire documentant qu'Hyperliquid battait le CME dans la découverte des prix du pétrole, l'ETF HYPG de Grayscale étant lancé le même jour.
Écoutez. Lisez. Regardez. Participez.
- Écoutez : 3 milliards de dollars quittent les ETF Bitcoin. Pourquoi Wall Street ne panique pas. Jennifer Sanasie rejoint David LaValle pour analyser une série de sorties de 2,97 milliards de dollars des ETF Bitcoin, Eric Balchunas de Bloomberg explique pourquoi les récentes sorties pourraient être plus du bruit qu'un signal et la PDG de Stellar Development Foundation Denelle Dixon discute de la décision de DTCC de sélectionner Stellar.
- Lisez : Dans « Crypto for Advisors », Beth Haddock passe en revue les trois questions de due diligence que les conseillers devraient poser en 2026. Ensuite, Aaron Brogan examine le calendrier d'implémentation de la GENIUS Act et comment les choses changeront une fois qu'elle sera en vigueur.
- Regardez : « Je ne voterai pas pour CLARITY tant que nous n'aurons pas abordé l'éthique. » La sénatrice Angela Alsobrooks rejoint les animateurs de CoinDesk Policy Protocol Rebecca Rettig et Renato Mariotti pour discuter des trois questions en suspens qu'elle doit résoudre avant de voter la CLARITY Act hors du plancher du Sénat.
- Participez : L'événement CoinDesk : Policy & Regulation revient à Washington, D.C. le 24 septembre. Cet événement d'une journée connecte les législateurs avec les directeurs juridiques, les responsables de la conformité et les experts en politiques pour discuter du futur des standards de l'industrie des actifs numériques.
Vous cherchez plus ? Recevez les dernières actualités crypto de coindesk.com et les mises à jour du marché de coindesk.com/institutions.
Note : Les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc., CoinDesk Indices ou de leurs propriétaires et affiliés.