La loi sur la clarté du marché des actifs numériques (Digital Asset Market Clarity Act), adoptée par la commission bancaire du Sénat le 14 mai, établira les règles du jeu pour une industrie qui a connu une croissance plus rapide que les lois censées la réguler.
Presque tout le monde s'accorde à dire que la réglementation des cryptomonnaies est overdue. Mais alors que le projet de loi progresse vers un vote en séance plénière du Sénat, il contient cinq failles qui menacent de saper la structure et la stabilité mêmes que la législation espère pourtant apporter.
La faille de la finance décentralisée (DeFi)
Une plateforme ou un intermédiaire qui déplace, échange, dissimule ou facilite autrement le transfert de valeur ne devrait pas pouvoir échapper à la surveillance en se qualifiant simplement de "décentralisé". Des hackers nord-coréens ont exploité à plusieurs reprises des mixeurs et d'autres infrastructures de blanchiment d'actifs virtuels pour déplacer des cryptomonnaies volées et aider à financer les programmes d'armement du régime. Le Trésor a constaté que Tornado Cash avait été utilisé pour blanchir plus de 455 millions de dollars volés par le groupe Lazarus, et des experts de l'ONU ont rapporté que la Corée du Nord avait ensuite blanchi 147,5 millions de dollars supplémentaires via la même plateforme. Ce sont exactement les angles morts que le Congrès doit combler : lorsqu'une plateforme ou un intermédiaire d'actifs numériques exerce des fonctions financières, il doit être soumis aux garanties appropriées en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et de respect des sanctions.
La faille de la prétendue brèche "Tornado Cash"
Certains outils cryptographiques sont conçus pour continuer à fonctionner automatiquement, même lorsqu'il devient évident qu'ils sont utilisés pour blanchir de l'argent. Lorsque les règles anti-blanchiment s'appliquent à une personne mais s'évaporent dès qu'un logiciel effectue la même tâche, le résultat n'est pas une garantie, c'est une échappatoire inscrite dans la loi. L'urgence n'est pas hypothétique. En mai dernier, le FinCEN a averti les banques américaines que le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien avait construit un réseau bancaire parallèle multijuridictionnel — combinant infrastructure d'actifs numériques, sociétés écrans et bureaux de change — pour blanchir les revenus pétroliers et financer l'acquisition d'armes et le terrorisme. Le Congrès devrait conférer au Bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du département du Trésor l'autorité explicite nécessaire pour agir contre les outils d'anonymisation utilisés pour contourner les sanctions.
La faille des stablecoins
La loi GENIUS, adoptée plus tôt cette année, a établi le cadre de base pour les émetteurs de stablecoins, mais a permis aux acteurs illicites de contourner ce cadre via des protocoles DeFi, des plateformes offshore, des mixeurs ou d'autres services qui déplacent des stablecoins sans contrôles significatifs. Des entités russes sanctionnées ont déjà utilisé des stablecoins, y compris via des plateformes n'imposant aucune exigence de vérification d'identité, pour déplacer des fonds et maintenir des réseaux financiers. La loi Clarity devrait exiger des émetteurs de stablecoins qu'ils mettent en place une surveillance raisonnable à l'échelle de l'écosystème pour identifier et signaler les activités suspectes. Sans cette visibilité élargie, les stablecoins risquent de devenir le canal privilégié pour l'évasion des sanctions, la fraude, les rançongiciels, le trafic et le blanchiment d'argent lié à la corruption.
La faille juridictionnelle
Une plateforme qui sert des clients américains ou achemine des activités via le système financier américain ne devrait pas pouvoir se décharger de ses obligations en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et de respect des sanctions simplement en enregistrant son siège à l'étranger. Le département de la Justice a récemment inculpé un ressortissant vénézuélien pour avoir prétendument blanchi environ un milliard de dollars via un réseau utilisant des comptes bancaires, des comptes d'échanges de cryptomonnaies, des portefeuilles privés, des sociétés écrans et des transactions entrant et sortant des États-Unis. Les flux transfrontaliers de ce type sont précisément ceux qui passent entre les mailles du filet lorsque les plateformes peuvent choisir la juridiction offrant la surveillance la plus légère. Si une plateforme ou un intermédiaire facilite des financements illicites, il doit être coupé du système financier légitime.
La faille de l'éthique et des conflits d'intérêts
Quatre jours avant l'investiture de 2025, un membre de la famille immédiate du président Trump aurait signé un accord pour vendre une participation de 49 % dans leur entreprise cryptographique, World Liberty Financial, à une entité soutenue par Abou Dabi pour un demi-milliard de dollars. Selon le Wall Street Journal, l'administration Trump a ensuite approuvé l'accès des Émirats arabes unis à 500 000 des puces d'IA les plus avancées au monde, surmontant des objections de longue date en matière de sécurité nationale. La loi Clarity progresse désormais sous une administration dont la famille détient des intérêts financiers directs dans les mêmes entreprises d'actifs numériques que le projet de loi régirait. Aucun cadre cryptographique impartial ne peut être bâti sur cette base. La loi Clarity doit interdire aux fonctionnaires et aux membres de leur famille immédiate de posséder, promouvoir, parrainer, approuver ou solliciter des investissements dans des entreprises d'actifs numériques tant que le fonctionnaire est en fonction.
Ces cinq failles ne sont pas des préoccupations abstraites. Chacune correspond à une activité déjà en cours : des États sanctionnés déplaçant de l'argent, des fonctionnaires étrangers blanchissant des bribes, des acteurs hostiles finançant des programmes d'armement et la famille d'un président en exercice vendant des participations dans l'industrie que la législation est censée réguler. Le Congrès a l'opportunité de rédiger des règles qui protègent l'intégrité du système financier américain. Il a aussi l'opportunité de rédiger des règles qui accommodent discrètement ceux qui chercheraient à l'exploiter. La version de la loi Clarity qui progresse actuellement vers le Sénat ne distingue pas encore assez clairement entre les deux.
Le choix qui s'offre au Sénat n'est pas de savoir s'il faut réglementer les cryptomonnaies. Il est de savoir si les règles rédigées par le Congrès seront suffisamment solides pour accomplir ce que la réglementation est censée faire : protéger les consommateurs, défendre la sécurité nationale américaine et garantir que la fonction publique ne puisse pas être utilisée pour un profit personnel ou familial. Cinq failles séparent ce projet de loi de ce standard. Elles peuvent et doivent être comblées.